Hay días en que los Gobiernos como que hacen limpieza de leyes atascadas y las aprueban a pares. Como hoy. Recuerdo una película en que los conceptos de vino y rosas se combinaban para acompañar una triste historia de amor y derrota. Pero no acabo de encontrar la ligazón entre la Ley de Presupuestos y la del Aborto, salvo por aquello del marco conceptual lingüistico de Lakoff que tantos problemas nos está trayendo. Parecería que cada Proyecto de Ley necesita del apoyo del otro para fortalecer un discurso conjunto emocionalmente “progre”. A mí, que debo ser muy raro, no me gusta lo que se conoce de los Presupuestos y sí apoyo la modificación del aborto. ¿Será por eso que van juntos, porque somos muchos los raros?.
Al final resulta que ni los ricos van a pagar más impuestos ni la subida impositiva financiará nuevo gasto público. Despues de tanto ruido veraniego, idas y venidas, declaraciones y contradeclaraciones, al final se ha intentado contentar a todos y ha salido un frankestein. Me explico. Los ricos no van a pagar más porque el grueso de los mayores ingresos públicos procederán de medidas lineales, es decir, que se aplican a todos por igual: la supresión de los 400 euros, la subida del IVA (¿por que se aplaza a julio cuando puede que entonces empiecen a remontar las precios del consumo haciendo la subida más gravosa?) y 6 euros al año más para el 90% de las plusvalías que se declaran. Junto a eso, un retoque a la baja del impuesto de sociedades y uno no se explica que han hecho en Hacienda tantos meses estudiando y poniéndolo todo en cuestión, para acabar en esto. Por cierto, en este momento, no se por qué limbo presupuestario anda la tasa ecológica que tanto debate ha suscitado recientemente y que tan necesaria es para combatir, junto con muchas más cosas, eso del cambio climático que habló el Presidente del Gobierno en la ONU. ¿Se dejará para una enmienda de Iniciativa per Catalunya- Verds?
Además, la subida de impuestos tampoco irá a financiar nuevo gasto público ya que este se recorta casi un 4%. Por cierto, en estos casos, siempre se dice que solo se recorta el gasto corriente, el despilfarro y lo no necesario. ¿Por que no se hace este ejercicio de depurar el gasto público de adherencias absurdas, todos los años, haya apuros de dinero o no? ¿Por que no se pone a trabajar a la Agencia de Evaluación de Políticas Públicas para que analice lo que funciona y lo que no. En todo caso, el año próximo con estos presupuestos, las familias tendrán menos dinero para gastar en lo suyo y el Estado, aunque tenga más, tampoco lo gastará sino que lo dedicará a reducir déficit.
En ese contexto, ¿quien nos sacará de la recesión el año que viene cuando el mismo gobierno reconoce que seguirá creciendo el paro? ¿Donde queda el mandato del G-20 de continuar con las políticas de apoyo económico hasta que la situación esté más clara a finales de 2010?. Este caracter restrictivo del presupuesto, en su impacto macroeconómico, será todavía más grave si aciertan quienes anuncian subidas de tipos de interés en Europa en los próximos meses, para intentar evitar inflaciones excesivas en los paises centrales que saldrán antes de la crisis y nuevas alzas del petróleo por la misma razón.
Se ha perdido una ocasión para hacer algo que devolviera más equidad a nuestro sistema tributario y eficacia a la recaudación de impuestos. Con ello, al repartirse los sacrificios de la crisis de manera más solidaria, de verdad y no solo en los eslóganes, podríamos haber hecho más cosas como bajar cotizaciones sociales para estimular la contratación indefinida de nuevos trabajadores.
Por otro lado, apoyo la modificación de la ley del aborto que se ha planteado porque resuelve mejor los problemas reales que se estan planteando en nuestro país, los queramos ver o no. Solo un comentario. Despues de meses de defender lo de los 16 años con el argumento de que la confianza entre padres e hijos no se regula en una ley, tengo miedo de la cara que se me quedará (y conmigo a muchos) si el gobierno, en una transaccional parlamentaria lo cambia y, encima, intenta explicarnos que es que en realidad, es mejor que haya consentimiento paterno.
He pensado mucho si colgaba este post, explicitamente crítico, o no. Me he decidido por el si por dos razones: quiero creer que vivo en una democracia que cumple la Constitución incluso cuando dice que los partidos políticos se deben regir por principios democráticos. Es decir, aceptando la discrepancia que intenta señalar lo que, honestamente, me parecen errores mejorables del Gobierno. Pero, en segundo lugar, porque me parece más leal con el proyecto real, decir las cosas en voz alta con ánimo de ser constructivo y que callar o aplaudir en público y despellejar en privado. Y de todo hay en la viña del señor. Gracias
http://blog.jordisevilla.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario