Este documento nace en respuesta a las últimas publicaciones de la UE y del FMI en
las que indican la “gravedad de la economía de España” e insinúan la intención de un posible
rescate.No sólo rechazamos cualquier intento de rescate, sino que además demostraremos en
las siguientes líneas que dicho rescate no estaría justificado dado que España, en cuanto al
nivel de su deuda pública y de déficit, se encuentra en mejor posición que otros países como
Italia, Alemania, Reino Unido, Francia, Grecia o Portugal.
Sin embargo, mantenemos que España sufre un grave problema de desempleo y de falta de crédito a las PYMES, entre otros muchos, por lo que rechazamos que se propongan medidas respecto a la deuda vía ajustes sociales que serían perjudiciales tanto para la economía como para el conjunto de la ciudadanía.
Pedimos coherencia y medidas que solucionen graves problemas como los siguientes:
-5 millones de parados
-10 millones de personas en riesgo de exclusión social y pobreza1
-9% de los hogares en los que no trabaja ningún miembro2
-Más de 300.000 desahucios desde el inicio de la crisis y que, con este panorama, podrían
tener un crecimiento exponencial.
Desde luego, rechazamos de antemano cualquier intento de “rescate” tanto por
su ineficacia económica, por sus devastadoras consecuencias sociales como por su falta de
justificación una vez observados los datos que expondremos a continuación.
1. ¿Por qué consideramos que la deuda es una “estafa especulativa” y rechazamos cualquier rescate?
Las bolsas y el mundo financiero recordarán las jornadas del 11 y 12 de julio de 2011 como un punto negro en el calendario de la crisis por haberse alcanzado cifras récord de pérdidas en valores bursátiles y, sobre todo, por alcanzar máximos históricos en el tipo de interés que nuestro Tesoro Público tendrá que abonar por la deuda pública que, sin consulta ciudadana previa y como si de un logro se tratase, se ha convertido en el principal motor de financiación del Estado.
Sistematicamente, cada semana, se lanzan al mercado bonos y obligaciones que alcanzan los 3.000 millones de euros de media. Cada subasta del patrimonio estatal, comparable a la firma de una "megahipoteca" por parte del país, se celebra y vitorea tanto en los medios de comunicación como en los parqués bursátiles, y se acompaña de subidas en el valor de las acciones de las empresas que cotizan en el IBEX 35.
Esa algarabía especulativa es una espada de Damocles y, en días como el pasado lunes 11 de julio, se demuestra que la financiación estatal por medio de la deuda pública, en
1 Fuente: bases de datos de Eurostat y Encuesta Nacional de Empleo (EPA) del INE. (últimos datos, Marzo 2011).
2 Fuente: INE (EPA).en 1.386.000 hogares nos todos sus miembros están en paro. Dos estimaciones del número de hogares: 17.076.923 (según ONU, más actualizada) y 14.187.169 (datos del último censo realizado por INE: Nota
Hogares INE-2001). Por tanto los hogares con todos sus miembros en paro serían: el 8,11% y el 9,76% del total de hogares en España respectivamente las condiciones actuales de maleabilidad y manipulación del mercado financiero, supone una perversa trampa de la que todos los ciudadanos y ciudadanas somos presos..
2. Estado Defcon
Desde ayer día 11 de julio, España está en DEFCON 1
El sistema defcon es una aplicación que informa del riesgo de quiebra de los países.
Dicho sistema funciona a partir los datos obtenidos de forma libre y gratuita de las cotizaciones de los credit default swaps ( cobertura por riesgos crediticios) y la diferencia de cotización entre la deuda soberana española y la alemana. Mediante unos cálculos clasifica la posibilidad de quiebra en 5 categorías:
1. Quiebra inminente.
2. Probabilidad de quiebra elevada
3. Se considera posible
4. Sería improbable
5. Posibilidad descartada.
Datos del 12 de julio3
Desde el 8 de mayo de 2010 esto no había sucedido, y todos recordamos aquella noche negra en la cual el Gobierno de España tuvo que plegarse a las imposiciones de Alemania y Francia, haciendo que el Estado de Bienestar saltara por los aires. Hoy ha ocurrido lo mismo.
3Fuente: DEFCON
España ha acumulado desde 1996 y especialmente desde 2002 una creciente deuda que ha superado recientemente los 4 billones de Euros. Casi 3,4 billones corresponden a la deuda contraída por los bancos, las empresas y las familias. Mientras, la deuda del Estado, que ha crecido a partir de 2007, ha superado los 600.000 millones de euros.
Es decir, mientras que la deuda privada alcanza el 340% del PIB la deuda pública se sitúa ligeramente por encima del 60% del PIB. Dicho de otro modo, la deuda privada supone el 82% de la deuda total y la Deuda Pública el 18% restante.
Para explicar la sobredimensionada deuda privada hay que remitirse al endeudamiento masivo de todos sus componentes en la conocida "Burbuja Inmobiliaria", donde la concesión de hipotecas se disparó debido al gran negocio que las entidades crediticias encontraron en la circulación de créditos, dando lugar a la proliferación de las hipotecas subprime o préstamos basura.
Por el contrario, el reciente aumento de la deuda pública se debe a la necesidad de financiar un déficit creciente, provocado por la caída de los ingresos del Estado a partir de 2007. Debido, principalmente a la bajada o la supresión de determinados impuestos directos (tramos altos del IRPF y del Impuesto de Sociedades, supresión del Impuesto de Patrimonio, etc.), así como a la caída de empleo (reduciendo así las cotizaciones sociales, e incrementando el gasto en desempleo que se duplicó de 2008 a 2010)4, al pinchazo de la “Burbuja Inmobiliaria” o al efecto en cadena de quiebra de PYMES ahogadas.
Se ha acusado al Gasto Público como causante del Déficit cuando en el fondo han sido los Ingresos públicos los que se han hundido como se ha explicado en el párrafo anterior.
En lugar de intentar motivar el empleo y de mejorar estos ingresos, se ha atacado al Gasto Público, especialmente al social (recordemos que la Seguridad Social tiene superávit histórico
4 Fuente: Presupuestos Generales del Estado (Ministerio de Economía y Hacienda) y un Fondo de Reserva -ahorros- de 65.000 millones de euros)5, dejando en manos de la recaudación de impuestos indirectos el grueso de los ingresos tributarios del Estado (subida del I.V.A. e Impuestos Especiales).
Mientras, la caída de la producción y del consumo interno -consecuencia de la crisis suponen
el otro factor de la debacle recaudatoria del país. (En el siguiente gráfico se muestra
como los gastos públicos siguieron su curso, mientras que los ingresos se derrumbaron.)6
En la actualidad España presenta una deuda pública de casi el 60% del PIB y tiene una
prima de riesgo y un tipo de interés muy elevados, principalmente debido a la mala publicidad
que han recibido nuestras cuentas públicas.
De esa mala imagen y de la "confianza" que infieran al inversor dependen tanto el tipo
de interés de la deuda pública como la prima de riesgo. Por lo tanto, toda la información que
incremente esa confianza en el inversor hará que el tipo de interés o la prima de riesgo sean
más bajas, y, por el contrario, toda la información que deteriore la imagen de un país y su
economía debilitarán la confianza del inversor y, por tanto, incrementarán esos números.
Así mismo, estas tensiones en los precios de los tipos de interés podrían responder
también a intereses en operaciones especulativas a corto plazo con la deuda soberana.
Es obvio y sabido por todos que tanto la UE como el FMI han destacado en numerosas
ocasiones la gravedad de la deuda de España así como su déficit, incluso incluyéndola en el
grupo llamado "PIGS" (acrónimo para referirse a Portugal, Italia, Grecia y Spain con el que
medios financieros anglosajones se refieren al grupo de países del sur de la Unión Europea y
que "casualmente" tiene un significado concreto en inglés).
Sin embargo, si analizamos la deuda de la UE y la de otros países, nos encontramos
5 Fuente: Fondo de Reserva de la Seguridad Social y Secretaría de Estado de la Seguridad Social
6 Fuente: bases de datos de Eurostat,
6 Fuente: http://defcon-spain.appspot.com/
con estos interesantes datos acerca de sus porcentajes de Deuda Pública sobre el PIB: Japón
(218%), Grecia (142%), Italia (120%), Bélgica (96,8%), Irlanda (96,2%), Portugal (93%), EE.UU.
(92%), Islandia (91%), Alemania (83%), Francia (82%), Hungría (80%), Reino Unido (80%),
Austria (72%), Malta (68%), Países bajos (62%), Chipre (60,8%).
Tras todos estos países encontramos la Deuda pública de España, de 60,2%, siendo
el límite de Masstricht el 60% (es decir, apenas pasa el limite de Maastricht, y la media de
los países de la Zona Euro es de 85,1%, así que España posee una deuda muy inferior a los
países de la UE, de la Zona Euro y casi cumple el Tratado de Maastricht.
3. Diferencia entre déficit contable y déficit real
El déficit en sí mismo sería la diferencia entre ingresos públicos (vía impuestos
principalmente) y los gastos públicos. Ese déficit históricamente ha sido muy similar al
incremento de la deuda pública. En otras palabras, hasta antes de la crisis la diferencia entre
ingresos y gasto era lo que se incrementaba la deuda, como es lógico.
Sin embargo la crisis cambió esta tendencia y las masivas inyecciones de liquidez que
se han dado a los bancos no se contabilizan como "déficit" en términos contables, pero por
supuesto supone una deuda. Es decir, podríamos denominar el llamado “déficit contable” (sin
tener en cuenta ciertos gastos que no se incluyen en el déficit) como sanear la banca y este
dato de déficit es el que usa la UE.
El déficit real (que tendría en cuenta estás inyecciones de liquidez a los bancos, y
mediría por tanto el incremento de la deuda pública, es decir, el dinero que al gastar más el
Estado de lo que he ingresa ha tenido que solicitar como deuda soberana).
Así pues, mientras que Alemania acusa a España de que ella tiene un 3,3% de
déficit "contable" y España un 9,2%, la realidad es que el déficit real de Alemania es del 18% ,o el de Luxemburgo un 38,3% , Reino Unido 20,9% y el de España un 13%. En el siguiente
gráfico se observa la comparativa de los "déficit contables" y los "déficit reales" de los países de la UE.España tiene un déficit muy reducido comparado con el de otros países de la UE.7
Por tanto, toda esa campaña de difamación de la que hemos sido objeto ha surtido su
efecto. De hecho, mientras Italia posee una deuda superior al 100% desde hace diez años,
su tipo de interés y su prima de riesgo se ha mantenido muy estable e inferior a la de Portugal
e incluso a la de España (Italia tenía en % del doble de deuda que España, pero su tipo de
interés hasta hace escasas semana era inferior, así como el de Portugal).
Sin embargo, si observamos la evolución de los tipos de interés de las Deudas Públicas
de algunos de los países que como observamos tiene todos ellos mayor Deuda Pública que
España (y algunos de ellos como Alemania o Reino Unido poseen además un déficit muy
superior al de España).
7Fuente: bases de datos de Eurostat, Cinco Días, etc.
Observando al gráfico vemos que España es durante 2010 y hasta mayo de 2011,
dentro este grupo de siete países, la que mayor tipo de interés posee. No obstante, se ha
demostrado antes que por ejemplo, mientras se disparaba el tipo de interés de Deuda de
España con un 60% de deuda en Diciembre de 2010, Italia que posee un 120% de Deuda,
poseía un punto menos de tipo de interés.
Lo mismo se puede aplicar a Alemania, con una elevadísima Deuda Pública así como
a Bélgica (a pesar de tener más % de Deuda Pública que Portugal- 96%- su tipo de interés se
sitúa muy por debajo de España). Por no comentar de Reino Unido, quién posee un déficit del
21% y una deuda del 80% (frente a las nuestras de 13,3% y del 60,2%) posee durante el 2010
un tipo de interés en torno al 3% y España en torno al 5%.
¿Cómo es posible esto? Como vemos no responde a criterios puramente económicos
y probablemente muchos de nosotros ignorábamos estos datos. Y es de esperar que
desconociésemos estos datos porque en ningún momento la UE ni el FMI han atacado a estos
países, ni les han incluido en los llamados “PIGS”. Por tanto el comportamiento de los tipos
de interés de los bonos responde principalmente a criterios especulativos y no a causas
reales de desfases económicos.
4. En base a todos esos datos afirmamos:
1º. La deuda publica española se está disparando principalmente tras la burbuja
inmobiliaria y financiera (subprimes, etc.), el rescate bancario y el aumento alarmante del
desempleo. De hecho, es la tasa de paro el dato realmente preocupante en nuestra economía
y lo que lastra una efectiva recuperación, no sólo de los datos macroeconómicos, sino del
bienestar social de la población, que debería ser el principal objetivo del Gobierno.
Así pues no se está llevando a cabo una política orientada a resolver los
problemas reales de la economía española como son principalmente el desempleo y la falta
de crédito a las PYMES y particulares, creando por ejemplo una reforma tributaria ambiciosa,
que se funde en los principios constitucionales de progresividad y efectiva redistribución de larenta y que ayude a mejorar la demanda interna y la creación de puestos de trabajo.
En este sentido, alargar la edad de jubilación o la jornada laboral no son sino medidas
completamente ilógicas para reducir el desempleo. A diferencia de la deuda pública o del déficitreal, en el desempleo sí que somos los campeones de Europa (tras Macedonia) y es el mayor Paro desde 1960.8
Es más, se ha disminuido el gasto para fomentar el empleo y sin embargo, con
la creación y ratificación del fondo Europeo destinado al rescate Mecanismo Europeo de
Estabilidad (MEDE o ESM) se destinarán 9.500 millones € este año, y en total se destinarán
83.000 millones de euros. Rechazamos totalmente la creación de este Fondo, y así lo dijimos
en el documentos “Rechazo al Pacto del Euro” porque el paquete de medidas de austeridad
suponía 15.000 millones euros, y no logramos comprender cómo si se acusa a España de
mantener una gran deuda se le exige semejante desembolso, que por otra parte al no estar
orientado a favorecer el empleo no soluciona ningún problema.
De igual manera que no se han llevado a cabo en Grecia reformas orientadas a
solucionar los problemas estructurales de la economía, sino que se ha atacado el gasto social y
los derechos de los trabajadores, mientras que, ni Grecia, ni la UE, ni el FMI planean reducir el Gasto Militar que era del 4,3% del PIB en 2009 siendo el que mayor % de PIB destinaba a esta
partida no sólo de la UE, sino uno de los que más a nivel mundial (por encima de EE.UU. que
8 Fuente: AMECO (Base de Datos Macroecónomicos de la Comisión Europea) era del 4,09%) y en 2010 el dato era el 3%9 . De igual manera el Gasto Militar supone un 30% del Déficit de Grecia así como un 6% del total de Gasto Publico. Sin embargo, para comprobar el cinismo de la UE, durante el primer rescate que tuvo lugar para Grecia, varios países de la UE, principalmente Alemania y Francia vendieron armamento a Grecia por valor de 5.000 millones de €. Es decir mientras le obligaban a aceptar un rescate con unas condiciones muy negativas para la ciudadanía griega y para “controlar su gasto en teoría” le estaban vendiendo armamento por valor de 5 millardos.10
2º. Los datos y comparativas macroeconómicos reflejan que el estado de las cuentas
públicas españolas no es más grave que el de otros estados europeos e internacionales.
De hecho, en los países donde se ha realizado un rescate, técnica y matemáticamente
es imposible devolver dicho rescate en el tiempo de amortización previsto. Luego la única vía
es la privatización. En el caso de Grecia y Portugal seremos testigos de privatizaciones, ya que
el supuesto "rescate" solo incrementa la Deuda Pública y a un tipo de interés más elevado
que que tenían antes.
3º. Todo es un montaje de la mafia financiera especuladora mundial sólo sirve para:
a) sacar provecho y beneficios a corto plazo de la deuda de los países periféricos y
b) profundizar en reformas antisociales (laborales, pensiones, etc) que redundan en el
beneficio de grandes empresas y multinacionales, favoreciendo la penetración de éstas en la
red de servicios públicos.
De hecho, se pueden citar dos ejemplo de acuerdos y/o insitituciones que llevan desde
1999 y 1998 trabajado en esta línea: la UE y la Organización Mundial del Comercio (OMC).
Como ejemplo está también el Acuerdo General sobre Comercio de Servicios (AGCS),
elaborado y promovido por la OMC, una de las instituciones que van influyendo y guiando,
sin ninguna legitimidad democrática, las políticas económicas (y por ende las sociales) de los
países de todo el mundo.
Es de destacar que la Comisión Europea, uno de los órganos de gobierno de la UE, es
un actor importante en la puesta en práctica del AGCS y afirma que el "AGCS no es un
acuerdo sólo entre gobernantes. Es, ante todo, un instrumento en beneficio de los medios de
negocio” (”The GATS is first and foremost an instruments for the Benedit of business”)..
En este sentido, Michel Servoz, uno de los principales negociadores de la Comisión
Europea para los servicios, declaró en un simposio organizado (1999) acerca de algunos los
sectores de servicios medioambientales, de la construcción, de la distribución, la salud o la
educación, que “su lista de compras es similar a la de sus socios”, afirmando que dichos
sectores “ya estaban maduros para su liberalización” (Michel Servoz, http://gats-info.eu.intgatsinfo/
g2000.pl?NEWS=bbb, GATS 2000: New Directions in Services Trade Liberalisation).
Información obtenida del texto de Susan George y Ellen Gould,figuras del pensamiento
político y filosófico, “Liberalizar a escondidas, para entregar la salud y la educación a las
multinacionales”
En esta misma línea se pueden observar los motivos por los que se está promoviendo
la privatiación de las pensiones, respondiendo al plan que posee la UE desde 1998 de crear un
9 Fuente: Index Mundi y CIA- WorldFactbook
10 Fuente: Denuncia en el Europarlamento por Daniel Cohn Bendit (uno de los impulsores del "Mayo del 68")
Mercado Financiero Común11
En definitiva, llama poderosamente la atención ver cómo decisiones que afectan
directamente a la vida de millones de personas se toman en pequeños grupos de intereses
privados y comerciales para, posteriormente, ser impuestos a la población bajo el yugo de
supuestas necesidades de mercado, creando opinión pública en base a discursos políticos y
periodísticos que ocultan (a sabiendas o no) las verdaderas causas e intenciones que motivan
las reformas legislativas que los favorecen.
5. ANEXO DE “campaña de difamación” para disparar la Prima de Riesgo así como el
Tipo de interés de España
Algunas de las publicaciones que se han llevado a cabo para la difamación:
● La UE y especialmente Alemania han acusado a España de su elevado Déficit
○ Francia y Alemania presionan a España a recortar su Déficit, La UE dará hasta
2013 a España para reducir su Déficitasí como nuestros propios políticos
aceptaron dichas críticas, tanto gobierno como oposición (Rajoy se compromete
ante Merkel ha reducir el Déficit.).
○ Sin embargo, como hemos podido comprobar con los datos oficiales, se
utilizan ciertos “trucos contables” y se acusa a España del Déficit contable,
pero Alemania posee un Déficit real muy superior (18% frente a 13,3%), así
como Luxemburgo (38%), etc. La cuestión es que cuanto más difícil sea para
países que coloquen su deuda, más fácil será a países que muestran un Déficit
aparentemente saneado como Alemania: de esa forma parece que España
posee un gran Déficit cuando es la Deuda de Alemania la que se ha disparado.
A pesar de ello su tipo de interés se mantiene muy bajo, porque ha recibido un
gran refuerzo postivo en la publicidad de la UE y del FMI. Alemania emite el
doble de Deuda de Espña a Pesar de su menor Déficit así como Moncloa acusa
de rumores para hundira la deuda de España a Alemania. (pero luego aceptan
las medidas que estos imponen)
○
● Acusar a España de trabajar menos horas :
○ Merkel exige menos vacaciones a España, si bien eso NO es cierto ya que
España es uno de los países dónde más horas trabaja un trabajador (41,9 horas/
semana), más que Alemania (41,7.), Francia (41), y mucho más que países
más productivos aparentemente como Noruega (39,2 horas a la semana) y
Luxemburgo (40 h). demostrado por el datos de The Conference Board 2010,
estudio que toman de referencia casi todo los organismos y países, así como de
los datos de Bases de Datos de la OECD., así como por ESADE.
● FMI celebró e impulsó las medidas de ajuste que como hemos visto no sólo no
fueron eficaces sino que incrementaron enormemente el desempleo y perjudica la
recuperación económica de España prolongando la recesión
○ Incialmente dijeron “FMI dice que España está haciendo las mejores medidas
11Documento oficial de la UE que demuestra que desde 1998 la UE planea la implantación de
un mercado financiero común
para la economía “ pero luego, no es que nosotros digamos que se incremento
el Paro (hecho totalmente previsible con la reforma laboral y los paquetes de
ajuste en gasto social) si no que el propio FMI admitió que los planes de ajuste
generarían desempleo.
○ Una vez más nos negamos en rotundo a ninguna medida que incremente el
desempleo. Queda así probado una vez más, que las medidas del rescate
incrementan el desempleo. Hasta el FMI lo admite. Sin embargo como hemos
probado anteriormente, la Deuda Soberana no exige de un rescate inmediato
(y la gran mayoría países de la UE deberían ser rescatados antes) así que NO
podemos admitir una medida que no es prioritaria que sin embargo incremente
el que consideramos el problema principal. (desempleo)
○ Asimismo no sería la primera vez que el FMI, a pesar de estar formado por un
amplio grupo de “mentes brillantes” se confundiese en sus medidas: FMI admite
errores en su actuación en Argetina
6. Conclusiones:
Por todo esto, por esta avalancha de datos reales que demuestran que el verdadero
interés no está en rescatar a un país, entendiendo por tal a sus ciudadanos, sino que el fin
último es salvar a los sistemas financieros, principales culpables de la crisis que nos azota,
capaz de desestabilizar a gobiernos y a sociedades y, vista la tensa situación que está
experimentando la prima de riesgo, así como el tipo de interés, nos adelantamos a rechazar
cualquier tipo de rescate en cuanto a la deuda pública, y especialmente las medidas sociales
de ajuste que se les han aplicado a Grecia y Portugal.
Consideramos, así mismo, que las situación tanto de la deuda soberana como del décifit
de España por si mismo no justifican está caída en al confianza en el bono español y creemos
que se debe a ataques con ánimo especulativo, así como para promover y/o forzar un rescate
de España al rebajar su bono a un grado que no merece o que merecerían antes economías
como Italia, Bélgica, Francia, Alemania, Reino Unido, tal y como hemos demostrado con los
datos aportados en este documento.
Estamos siendo por tanto atacados, principalmente para que los especuladores
puedan aprovecharse de las tensiones en los precios de bono en el corto plazo, así como para
destrozar la confianza en el inversor y poder justificar un rescate como la UE y la FMI llevan
tiempo insinuando, mientras que los datos muestran otros hechos. No es justificable un rescate
destinado al pago de deuda soberana.
Sí que es, sin embargo, de gran urgencia solucionar la situación actual de desempleo
de España (5 millones, el mayor paro de la UE, así como el mayor en los últimos 50 años
al menos...), el ahogamiento de las PYMES y particulares y su falta de crédito, la dramática
situación de las familias con hipotecas y de los hogares donde todos sus miembros están en
paro (9% de los hogares), etc.
Por todo esto de nuevo volvemos a proclamar que NO SOMOS MERCANCÍA EN
MANOS DE POLÍTICOS Y BANQUEROS, los ciudadanos conocemos la situación y no nos
conformamos con sus datos manipulados y llevados a extremos irracionales.
